《大頭兒子》杭州母公司訴央視侵權獲賠126萬

znds · 發(fā)表于 2015-7-22 10:29

“大頭兒子，小頭爸爸，一對好朋友，快樂父子倆……”對很多80后來說，動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》是兒時快樂回憶。片中，大頭兒子、小頭爸爸、圍裙媽媽，3個可愛的卡通形象令人印象深刻。

不過，這三個可愛的卡通形象，卻引發(fā)了一場官司。前段時間，杭州大頭兒子公司將央視動畫告上法庭，他們認為這三個卡通形象的著作權為該公司所有，央視2013年翻拍的《新大頭兒子小頭爸爸》引用了這些形象，構成侵權，要求央視動畫停止侵權并賠償經(jīng)濟損失160萬元。

杭州濱江區(qū)人民法院近期對該案作出一審判決，法院認為央視動畫構成著作權侵權，判令其向杭州大頭兒子公司賠償經(jīng)濟損失126.612萬元。

杭州公司：2012年原作者將著作權轉讓公司

早在90年代中期，動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》由上?？茖W教育電影制片廠與中央電視臺合作制作完成，一經(jīng)播出后風靡全國。

不過，這部動畫片背后隱藏著很多不為人知的故事。原告杭州大頭兒子公司稱，《大頭兒子和小頭爸爸》的人物設計者是劉澤岱。退休前，劉澤岱在上?？朴皬S做美術設計，90年代設計出“大頭兒子”、“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”的卡通人物形象后，劉澤岱并沒有和央視簽訂相關合同來約定三個卡通人物形象的著作歸屬權。

原告表示，在2012年，劉澤岱把這三個卡通形象的著作權轉讓給了杭州大頭兒子公司。

2013年，央視動畫公司推出了《新大頭兒子小頭爸爸》動畫電視劇和電影，對這個故事和大頭兒子小頭爸爸形象進行了改編創(chuàng)作。原告認為，被告將人物形象改編為新人物形象，推出《新大頭兒子小頭爸爸》，并對新人物形象進行展覽、宣傳，侵害了原告對美術作品享有的著作權。

央視動畫：原作者設計的只是初稿無權轉讓

不過在庭審期間，被告央視動畫對原告的說法提出了質疑。

央視動畫稱，在創(chuàng)作動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》前，該片導演找到了劉澤岱，在導演等人的要求下，劉當場畫了3幅畫，也就是大頭兒子、小頭爸爸和圍裙媽媽的原型。隨后劉澤岱和央視口頭約定，這部動畫片的造型著作權歸央視所有。

央視動畫還表示，之后播出的動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》，是經(jīng)過了劇組加工制作的，是集體創(chuàng)作的成果，而劉澤岱只是完成了第一步，是個“初稿”。

央視動畫認為，3個卡通人物形象的著作權應該歸央視動畫所有，劉澤岱不是權利人，無權與杭州大頭兒子公司署著作權轉讓合同。

法院：央視動畫構成侵權賠償原告126萬元

杭州濱江區(qū)人民法院對該案進行審理后認為，劉澤岱獨立創(chuàng)作“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術作品，因雙方?jīng)]有簽訂委托創(chuàng)作合同、約定著作權歸屬，劉澤岱對三幅美術作品享有完整的著作權。

2012年，劉澤岱將三個動畫人物的著作權轉讓給杭州大頭兒子公司，系雙方真實意思的表達，且雙方對合同內容的真實性、落款時間均明確認可，轉讓合法有效。

央視動畫2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》中，使用了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”的形象，并進行了再次加工創(chuàng)作；法院認為，這樣的行為屬于對原作品的演繹。

根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十二條“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權時不得侵犯原作品的著作權”，法院認為，演繹者對其派生作品依法享有著作權，但行使著作權時應取得原作者的許可，不得損害原作者的著作權。

而央視在拍《新大頭兒子和小頭爸爸》時，未向原作者許可，故構成了侵權。

不過，法院并沒有最終判決央視動畫停止侵權，法院給出的解釋為，《新大頭兒子和小頭爸爸》獲得廣泛認知度、取得很好的社會效果，如判決停止播放，會造成社會資源的巨大浪費，故以提高賠償額的方式作為停止侵權行為的替代方式，判決央視動畫賠償原告杭州大頭兒子公司共計126.612萬元。

yuchan · 發(fā)表于 2015-7-22 18:29

這個熱鬧啊,呵呵

› 報到 / 閑聊 / 交易 / 自拍 › 閑聊茶樓